在11月底的台湾五都选举之前，陈水扁之子陈致中被法院判定有召妓事实，其父陈水扁则三审定谳入狱，但他却高票当选高雄市议员，这让许多大陆朋友很震惊，表示无法理解台湾民主。一名极知名的企业界人士则在微博上说，这代表台湾的民主政治还是一种愚民政治。

这些言论显然是对民主政治的误解。

首先，每个人对政治人物的支持有不同理由。投票给陈致中的选民，可能认为私德不是政治人物表现好坏的关键（美国的克林顿总统也有严重的私德瑕疵，但无损其政绩受到肯定）；或者他们更赞同陈致中某些政治主张（如两岸关系）；或者他们不在意政策与政见，而是认为陈致中的选民服务会做得比较好。这些选择的理由我们可以不同意，但认为这是选民“愚笨”或是不理性，是一种太过简化的思考。

民主确实有其内在的问题，如政客很容易会背叛选民的信赖。政治经济学的基本理论已经告诉我们，选民可能是“无知”的，但这个无知不是因为选民“愚笨”，而是因为资讯不对等，以致于选民无法彻底掌握关于政客的资讯。所以应该是要改进机制，让政治更透明化，以及有更多让政客负责的机制。

更关键的问题是，即使我们不认为陈致中是理想的议员，因为他的立场立场极端，但我们必须理解他的当选并不是民主体制下台湾选民素质的问题，而是特定制度的产物。民主制度其实有许多不同的细部制度设计体，政治学所关切的问题就是哪一种选举制度、宪政制度更能完整反映民意，或者会提供诱因让候选人采取中间路线。

在台湾，陈致中参选的市议员制度是一个选区要选出多个议员，这种制度在理论上就可能选出立场极端的候选人，因为每个候选人只要获得一部分选民支持就可以当选。相对的，如果一个选举只选出一人，如一般的市长选举，那么候选人必须争取过半的选票才能当选，这也会诱使候选人的立场必须往中间走，以寻求更多支持。所以陈致中能够在这个多席次的选举中当选市议员，但未必能在一对一的选举中获得多数选民肯定。

台湾的立法委员选举制度原本也是如同现在的市议员制度，一选区选出多名候选人，但几年前因为这个制度的问题（如选出立场极端候选人，或者贿选严重），所以也改成单一席次制度：每一选区只选一个候选人。

但单一席次制度的问题是，选举结果虽然反映大多数人利益，却可能忽视少数利益。例如，一个只主张同性恋权益的候选人可能在多席次的选举中当选，但可能很难在单一席次选举中获胜，可是前者得以让同性恋族群的利益在议会中发声。

民主政治是选民在选举中进行集体的政治抉择，这个选择可能不一定产生好的结果，因为由于政治资讯的不对等，选民可能会被政客蒙骗或操弄；但选民会学习和进步，会在下一次制裁表现不好的政客。例如陈水扁2000年上台，并在2004年竞选连任成功，这主要是因为选民认为民进党首次执政，虽然成绩未尽如人意，但愿意再他们给一次机会，尤其好不容易让统治台湾五十年的国民党下台（当然两颗子弹也对胜选有影响，但这影响票数顶多几万票）。然而，民进党在2008年的落选正说明，更多人终于无法忍受他们的贪腐事件。而马英九从2008年的高人气，到现在因为执政表现不好，民意支持度一路下滑，这都说明了，台湾选民的集体理性对政治人物的制衡。

民主体制不一定总是选出最好的候选人或是一定产生好的政策，但是起码民主体制给予民众学习的机会，并且让政客知道不能一直错下去，不然他就会被选票赶下台。

陈致中这次当选了，但未必能更上层楼或者连任。

（华尔街日报中文网专栏）